“La Comarca de los Pedroches tiene un enorme presente y un gran futuro” con estas palabras el Consejero de Empleo de la Junta de Andalucía D. Manuel Recio animaba al optimismo, ayer martes 15 de Junio, en la rueda de prensa celebrada en la sede del grupo municipal del PSOE de Vva., de Córdoba, a todos aquellos empresarios que durante este tiempo de zozobra han decidido retraer sus inversiones; según Recio “este el momento propicio” ya que los primeros indicadores económicos, como la bajada del paro en Villanueva de Córdoba en un 3,79%., apuntan una salida lenta pero imparable de la actual crisis, además señaló la importancia que las inversiones de la Junta de Andalucía a través del Programa PROTEJA para el incentivo del empleo, habían tenido para no disminuir la capacidad económica de las familias mediante la absorción de la mano de obra excedente de un sector de la construcción paralizado, obras que además han servido para ejecutar proyectos que “difícilmente” hubieran podido llevar a cabo los Ayuntamientos por sus propios medios, política que se llevó a cabo independientemente de quién estuviera gobernando.
Además el Consejero de Empleo resaltó que la Junta de Andalucía ha invertido casi de tres millones de euros en políticas activas de empleo, que han redundado en beneficio de 600 vecinos de Villanueva de Córdoba desde el año 2004, de las cuales 161 se han sido favorecidas por los planes PROTEJA, 43 han sido autónomos que han recibido ayudas para sus ideas de negocio, se han logrado mediante incentivos 50 contratos indefinidos, 54 desempleados han participado en los programas de escuelas taller y 280 demandantes de empleo han participado en cursos de formación.
Finalmente D. Manuel Recio quiso señalar la fortaleza del sector ganadero en la Comarca de los Pedroches señalando su menor dependencia a relación con otros sectores de las fluctuaciones cíclicas del mercado, mientras incidía en la importancia de potenciar los nichos empresariales derivados de nuestra principal actividad, para que el beneficio de nuestra comarca no fuera tan dependiente de la producción ganadera primaria, así como destacó la importancia de un desarrollo integral que no podía dejar escapar las oportunidades que se le abrían en el campo del turismo interior.
Firmado: Agrupación Municipal PSOE Vva. de Córdoba.
Firmado: Agrupación Municipal PSOE Vva. de Córdoba.
¡¡ Vamos que estamos de puta madre !! ¿ entonces por qué coño congelan las pensiones ? ¿ por qué abaratan el despido ? ¿ por qué no sustituyen médicos ni enfermeros ? ¿ por qué dan 50.000 millones a los bancos y ahora recortan a lo pensionistas para sacar 2.000 ? ¡¡ Que cara dura !!
ResponderEliminarNo, no estamos como desearíamos estar, pero las previsiones de futuro desde que empezó la actual crisis empiezan a ser halagüeñas, así lo muestran los indiciadores económicos que hasta ahora eran negativos, y cuando lo fueron los gobiernos socialistas se empeñaron en que la crisis llegara a las clases trabajadoras lo más atenuada posible, esa es la razón básicamente de la enorme política de gasto público que desde mediados de 2008 ha hecho elevar la deuda a un 12% interanual.
ResponderEliminarContestada la afirmación con marcadísimo tono sarcástico, seguiré con las preguntas, en primer lugar amigo anónimo su primera pregunta es profundamente falsa, seguramente causa de la intoxicación mediática a la que nos tiene acostumbrados el PP. Las pensiones medias subieron en 2010 un 1% y se prevé eso sí su congelación para 2011, pero sin que se produzca una perdida global de poder adquisitivo si hacemos el computo de los últimos cuatro años, por otra parte las más bajas seguirán ganando poder adquisitivo, al crecer por encima del IPC, con una revalorización del 4%, lo que beneficiará a más de 2.700.000 personas, no obstante y esto debería contar de manera muy significativa. Como usted sabrá, cuando el IPC sube por encima de la revalorización de las pensiones calculada por el gobierno, se da una paga extra en Enero, pues bien en 2009 no fue necesario compensar a los pensionistas ya que se les subió un 2% y la tasa de inflación fue de un 0,3, lo que posibilitó que en un solo año los pensionistas elevaran su poder adquisitivo en un 1,7%, paralelamente con la subida de este año de un 1% calculada según el mismo criterio se prevé que la inflación tampoco la alcanzará con lo que los pensionistas, y ya no sólo los de las pensiones mínimas mantengan el poder adquisitivo ganado durante este año.
Pasemos ahora a la falacia muy extendida de que el gobierno que da dinero a los bancos. Cuando explota la crisis, cuya responsabilidad recae en la quiebra de bancos financieros de EEUU, el gobierno yanki sí decide un rescate bancario con dinero de los ciudadanos, la diferencia primordial entre el rescate bancario y las medidas de ayuda financieras a los bancos españoles tomadas por la ejecutiva socialista, es que mientras los primeros son intervenciones directas del gobierno estadounidense y la Reserva Federal, intervenciones que suponen una “nacionalización” de la deuda bancaria, mientras que las acciones llevadas a cabo por el gobierno español lo que hicieron es dar un préstamo a aquellos bancos que creyeran que su liquidez se podría ver comprometida sobre activos no tóxicos y con un interés del euribor más un dos por ciento (4,75%), es decir, este mismo año, en Febrero, el gobierno ingresó por intereses de dicho préstamo más de 1.275 millones de euros; pero se lo voy a explicar más fácil, usted va a comprarse una casa y le pide al banco el dinero, y se lo da a un 8% anual, por lo tanto, usted lo que hace cuando paga una letra es pagar lo correspondiente a ese mes con un incremento del 6% que es la ganancia del banco, ¿diría usted que el banco le ha regalado el dinero? Seguro que no, pues lo que ha hecho el gobierno de Zapatero es actuar de banquero de los propios bancos, inyectando liquidez a la economía cuando era necesario, quizás no con todo el éxito requerido, pero nunca se puede decir, siendo serios, que este gobierno les ha dado ni un céntimo de euro a los banqueros.
En cuanto a lo de que no sustituyen a médicos y enfermeros, está hablando de una competencia transferida, cada Comunidad Autónoma tendrá una política al respecto, si habla de Andalucía decirle que el SAS tiene problemas en la sustitución de médicos por el hecho de que hay carencia de estos profesionales, es decir hay menos titulados en medicina de los que se necesitan, y eso como es un problema de capacitación posiblemente no tenga que ver con ningún recorte presupuestario.
Me parece muy acertado resaltar la incidencia en lo local de las políticas de las administraciones gobernadas por Socialistas, es uno de los grandes deficits de las agrupaciones locales en oposición y el gran balon de oxígeno del PP jarote, que ha vivido y vive de las subvenciones y ayudas de la Junta y la Diputación, al mismo tiempo que denigran de la administración.
ResponderEliminarSoy el primer anónimo y me gustaría agradecer en primer lugar la valentía de publicar el mensaje e intentar responderlo.
ResponderEliminarLa única pena es que tiráis de argumentario de partido y eso os aleja de los problemas reales de las personas.
De la composición del IPC podíamos hacer un monográfico, sobre si realmente el que no suba supone que no han subido los precios, pero cualquiera a pie de calle sabe lo que ha subido la alimentación, el vestido, el calzado, la gasolina, etc .... sin contar la que se nos viene con el IVA, por todo ello los asalariados normales y los pensionistas no tienen más que seguir sufriendo, porque todo sube menos sus sueldos y pensiones, y el PSOE no ha sido sensible con estos españoles.
El dinero a los bancos son 50.000 millones que por lo pronto no tenemos para afrontar esta crisis y que están en mano de entidades especuladoras que siguen dando beneficios y cobrando comisiones abusivas e hipotecas alegales con clausulas abusivas, en mala dirección movió el dinero el gobierno socialista cuando encima le responden los bancos cerrando el credito y ahogando a las clases medias.
Y lo de la falta de médicos y enfermeros era hace tres o cuatro años, los hay a patadas deseando trabajar, y no sustituyen vacaciones ni bajas, y las que sustituyen no reciben más que contratos parciales e impropios de un sistema sanitario decente.
Gracias por el debate, nos enriquece a todos
En primer lugar, aquí se publican todos los mensajes que plantean dudas legítimas y de manera educada, a continuación a lo de "intentar responderlo" le sobra la primera parte de la perífrasis, ya que se ha explicado suficiéntemente, y no, no ha sido mediante la copia del argumentario del partido.
ResponderEliminarHay varias formas de entender la realidad, y la que se ha expuesto como explicación es en primer lugar perfectamente lógica, está bien argumentada y obedece a una forma de ver el gasto público en época de crisis desde una idelogía progresista. Le reitero ahora que no es serio hablar de bajada del poder adquisitivo de las pensiones cuando de media en estos últimos cuatro años este gobierno las ha subido un 60%, y precisamente teniendo en cuenta las pensiones más bajas. Por otra parte el argumento de que el dinero utilizado para prestarle a los bancos lo necesitamos ahora es bastante futil teniendo en cuenta que sólo en intereses y gastos de gestión por dicho préstamo el Estado ingresó 1.275 millones de Euros, y el periodo de vencimiento del mismo es si no recuerdo mal ya que hablo de memoria es 2012.
En cuanto a que hay médicos a "patadas" pues no entiendo entonces por qué Griñan recientemente acudió a la Universidad de Jaen con el objeto de inaugurar la implantación de la carrera de medicina, no entiendo cómo se contratan médicos de fuera de la UE, o se pide la rebaja de la nota de acceso a la universidad para esta carrera, en algo debe estar equivocándose.
Su referencia al IVA es nueva, comprendo que intente incluir en el debate nuevos temas ante la insuficiente justificación de los anteriores, y por eso también será contestada; a nadie le gusta que le toquen el bolsillo, a nadie le gusta contribuir al mantenimiento del estado del bienestar cuando están las cosas mal y sin embargo se piden más médicos, sea coherente, quéjese de la subida del IVA pero a la vez también apueste por un Estado del Bienestar atenuado, porque menos ingresos en el herario público y más y mejores servicios es lo ideal, pero como todo lo ideal, también irrealizable en la gran mayoría de los casos.
Sí el gobierno ha subido el IVA, pero aún siendo éste un impuesto indirecto, pagarán más impuestos aquellos que consuman más, y productos no considerados de primera necesidad, el IVA superreducido no se ha tocado, sigue en el 4%, para productos como el pan y la leche, lo que sí se ha tocado es el tramo normal del 7 al 8% y el que fiscaliza los bienes considerados de lujo un de un 16 a un 18%. ¿Se perjudica a las clases medias? Sí, la respuesta es sí, siempre y cuando esas clases medias crean que Sanidad, Educación, Seguridad, etc. no merecen un esfuerzo por su parte pare seguir siendo públicas, así, como lo lee, vamos a ser claros, el Estado del Bienestar lo sostienen las "clases medias", y es lógico que lo hagan porque son sus principales beneficiados, el problema es que esas "clases medias" compuestas por albañiles, carpinteros, barrenderos hacen propios los discursos de aquellos a los que le interesan una bajada de impuestos a costa de los servicios prestados por el Estado, ¿no será usted de esos?
Por último decirle que no hay peores falsedades que las verdades a medias,y usted hasta ahora sólo ha hecho referencia a ese tipo tan execrable de verdades.
La época de crisis empezó hace dos o tres años, el problema es que el presidente del gobierno prefirió ignorarlo hasta ahora, en esa época de crisis no reconocida el gasto fue absolutamente desbocado:
ResponderEliminar- 400 € a todos sin control ¿ beneficios ? pocos, resultados miles de millones perdidos para afrontar la crisis.
- 2500 € por bebé sin controlar los ingresos del destinatario, hasta el Principe Felipe los podría haber ingresado, no voy a recordar la portada del Jueves que lo mismo cierran el blog. Resultado: gastos sin control y sin justicia social.
- Planes E: con nada de tiempo para planificar su inversión, se han destinado a obras sin cabeza, piscinas, pistas de padel, museos, nada que ayude a generar un empleo que no se eventual, 15 días o un mes. Las obras concedidas han obligado además a endeudarse aún más a los ayuntamientos, un desastre en definitiva.
Solbes lo advirtió y anticipó un enorme aumento de la deuda española como consecuencia del enorme programa de gasto público lanzado en 2008.
El presidente Zapatero solo reacciónó tras recibir un rapapolvo internacional de enorme calado, primero Bruselas y después la Casa Blanca son los que le han instado a frenar el derroche de dinero público, cerrar el agujero en las cuentas del Estado y aprobar un plan de recortes en el Estado del Bienestar para evitar la suspensión de pagos del país y su posterior rescate.
Zapatero es heredero de una situación creada por él mismo y su ineptitud compromete el estado de bienestar consolidado después de tantos años y años.
Si para usted son bienes de lujo los que suben del 7% al 9% y del 16% al 18% es que no vive en la realidad que sufrimos los demás. Y si el IVA sube, sube todo incluso los productos de IVA superreducido puesto que tienen detrás toda una cadena de proveedores, infraestructura, etc ..
Y por la sanidad no se preocupe, pronto tendrá que pagarla
Recorre el hilo argumental con la maestría de un funambulista hibridado con trapecista, hay que darse cuenta que ya no habla del dinero regalado a los bancos, en eso hemos avanzado, tampoco habla del recorte de las pensiones de Zp, por lo tanto de su silencio deduzco que tácitamente reconoce que se equivocaba, cuando habla de la subida del IVA comete varios errores, no sé si poner en mis letras algo que no he escrito es intencionado, pero le daré el beneficio de la duda, y pretenderé creer que es una falta de asimilación de lo leído por su parte, el IVA del tramo reducido no es "de lujo", yo no lo he escrito en ningún sitio, y si usted lo ha entendido así, debería pararse a recapacitar la respuesta, y no ha subido del 7 al 9% sino al 8.
ResponderEliminarDicho esto, atienda... Zapatero puede haberse equivocado al afrontar la crisis desde una perspectiva neoliberal, puesto que decidió aumentar el gasto público para sostener el empelo, decidió también que desde mitad de 2008, todo 2009 y parte de 2010 España afrontara el mayor impulso en inversión pública de su Historia para sostener mal que bien el sector de la Construcción y que la debacle no fuera de un día para otro, usted dice que se equivocó, yo en eso no puedo convencerle, sin embargo el gobierno de Zapatero puso en práctica las mismas medidas Keinesianas que el resto de países que entraron en crisis, esto es así, pero también puede ser que todos los líderes se equivocaran. En cuanto a que es una situación creada por Zapatero, sin duda parte de responsabilidad tiene, pero seamos realistas, en 2006 el Gobierno socialista inicia un cambio en la ley del suelo con el objeto de controlar la burbuja inmobiliaria, creada bajo la doctrina "mientras más caros estén los pisos es que somos más ricos" del señor Álvarez Cascos, es cierto que los éxitos de esa ley, que entra en vigor si no recuerdo más en junio de 2008 llegó tarde, pero amigo, Zapatero no tiene mayoría absoluta y consensuar una sóla medida cuesta carros y carretas.
En lo que sí tiene razón es que el 1º plan E fue muy apresurado, pero como era una medida nacida al albur de la crisis, comprenda que las prisas aquí eran sobrevenidas, por otra parte, la responsabilidad de hacer obras "sin cabeza" pues es responsabilidad de los Ayuntamientos decidir qué infraestructuras necesitan, y que el plan E ha ayudado a endeudarse más a los ayuntamientos es absolutamente falso, ya que se financiaban el 100% de los proyectos, por lo que tengo la intención de que no sabe de lo que habla.
Pasemos ahora al cheque bebé; es cierto que no es una medida tradicional de izquierdas ayudar a subir la natalidad mediante incentivos económicos, sin embargo como he dicho antes Zapatero está en minoría, por lo que si de verdad se quiere que Zapatero haga una política de izquierdas, se le deberá dar la mayoría absoluta, mientras pedirle en estas circunstancias que no tenga que hacer ciertas concesiones es tan irreal como falso es lo del endeudamiento de los ayuntamientos debido al Plan E.
Y finalmente los 400 euros, se trató de una medido puntual para restablecer el consumo que había entrado en baremos muy preocupantes, particularmente yo creo que fue un error, pero no vi en ese momento a nadie que planteara una alternativa que persiguiera el mismo objeto.
Finalmente le diré que no es Zapatero con sus posibles errores el que pone en peligro el Estado del Bienestar, sino gente como usted que se queja de que le suban los impuestos mientras pide mejores prestaciones sociales, ya que por ese camino entran los gurús de la privatización de los servicios públicos con la excusa siempre falsa cuando se ven los resultados de la eficiencia.
Un saludo amigo, y informesé antes de hacer aseveraciones para poder defenderlas más allá del primer comentario.
Mantengo lo del dinero regalado a los bancos, porque es un regalo dar ese dinero a ese interés a empresas que siguen dando beneficios y negando crédito a las clases medias, mantengo la bajada de las pensiones porque no suben cuando todo lo hace y hacen perder capacidad adquisitiva a los pensionistas.
ResponderEliminarMe alegra que reconozca que Zapatero se ha equivocado al afrontar la crisis, pero no de una manera neoliberal, sencillamente ha sido improvisación y desconocimiento, el mismo desconocimiento que le llevó a cortar el crédito a los ayuntamientos y rectificar al día siguiente, ya sabe aquello que dijo Felipe González de los necios que rectifican a diario.
Y consensuar la mala política de Zapatero no cuesta carros y carretas, cuesta millones de euros para los nacionalistas, otra imprudencia y derroche en épocas de escasez.
Las prisas no son buenas ni al albor de nada, son propias de malos toreros y malos gobernantes, con dos o tres meses más de plazo los ayuntamiento hubieran tenido mucho más tiempo para invertir con criterio, y el desconocimiento es el suyo cuando cree que con el dinero del Plan E se acaban las infraestructuras, ya que en la mayoría de los casos y por las prisas los presupuestos son cortos y obligan a los ayuntamientos a seguir invirtiendo y endeudándose, o sencillamente son el comienzo de una carrera de inversiones para un megaproyecto, veáse Balneario de Alcaracejos. Por cierto mire usted la evolución de los créditos de los ayuntamientos en el último año y medio, verá sin el Plan E y el Proteja han traído más deuda.
Lo del cheque bebé es un “pufo” 2500€ que se han llevado desde el Príncipe Felipe hasta El Kun Agúero, improvisación y gasto, y ¡¡ por favor ¡! lo de los 400€ para mantener el consumo es ya una pirueta impropia de sus primeros comentarios, seguro que Leo Messi se los gastó en juegos de la Play. ¿ No se podían haber repartido mejor ?
Por cierto, me conformo con tener las mismas prestaciones sociales que he tenido hasta ahora, pagando lo mismo que hasta ahora, y quien no me las asegura por su mala política económica pone en riesgo todo el estado de bienestar, porque está obligando a perder, como siempre, a las clases medias y a los pensionistas.
Me "mantengo" en todo lo que digo, pero ante la contra argumentación de punto por punto no soy capaz nada más que repetir lo dicho... Amigo, cuando sepa replicar con nuevos argumentos, seguirá el debate, puesto que sus observaciones han sido contestadas una por una con mayor profundidad que tanta generalidad y tópico sobrevenido se merecía. Por mi queda zanjado el debate hasta que dé datos que contradigan los aquí expuestos, ya que en cuestiones de fe no entro, y menos aún con alguien que hace gala de cambiar lo que escribo con el objeto de seguir aparentando que su empecinamiento tiene algo de lógica....
ResponderEliminar